Настоящее Заключение подготовлено Бюро юридических стратегий «LEGAL to BUSINESS» (далее – Бюро) в соответствии с Договором от «18» июля 2022 года, заключенным с ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (далее- «Банк»/ «Заказчик») для оказания юридических услуг, направленных на принудительное взыскание задолженности ООО «СПЗ-4» в интересах Заказчика, в том числе, но не исключительно:
- подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности ООО «СПЗ-4» (А55-22782/2021), далее – «Должник»;
- представление интересов Банка при взыскании задолженности по кредитным договорам, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ВС РФ.
Целью настоящего Заключения является анализ текущей ситуации, изложение аргументации позиции Банка в кассационной жалобе в ВС РФ, оценка потенциальных рисков Банка, а также согласование дальнейшей стратегии развития проекта.
Заключение подготовлено с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дел, текущего развития судебной практики, факторов активного сопротивления со стороны Должника.
- подготовка и подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности ООО «СПЗ-4» (А55-22782/2021), далее – «Должник»;
- представление интересов Банка при взыскании задолженности по кредитным договорам, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ВС РФ.
Целью настоящего Заключения является анализ текущей ситуации, изложение аргументации позиции Банка в кассационной жалобе в ВС РФ, оценка потенциальных рисков Банка, а также согласование дальнейшей стратегии развития проекта.
Заключение подготовлено с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дел, текущего развития судебной практики, факторов активного сопротивления со стороны Должника.
I. Общая информация
Между Банком и Должником заключено три кредитных договора, а именно:
- № 829/2014 от 25.07.2014 с лимитом выдачи в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей сроком погашения по 28.12.2020 включительно (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017);
- № 847/2015 от 12.02.2015 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей сроком погашения по 28.12.2020 включительно (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017);
- № 854/2015 от 30.04.2015 лимитом выдачи в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей сроком погашения по 28.12.2020 включительно (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017),
в обеспечение которых были заключены:
Между Банком и Должником заключено три кредитных договора, а именно:
- № 829/2014 от 25.07.2014 с лимитом выдачи в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей сроком погашения по 28.12.2020 включительно (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.02.2017);
- № 847/2015 от 12.02.2015 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей сроком погашения по 28.12.2020 включительно (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.02.2017);
- № 854/2015 от 30.04.2015 лимитом выдачи в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей сроком погашения по 28.12.2020 включительно (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.02.2017),
в обеспечение которых были заключены:
Должник не исполнил обязательства в срок, в связи с чем Банк «04» августа 2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о:
- признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЗ-4» и введении в отношении должника процедуры наблюдения;
- включении в реестр требований кредиторов 196 278 195 руб. 25 коп. основного долга и процентов за пользование займом, из которых 49 951 196 руб. 90 коп. - признать обеспеченными залогом.
Структура долга на 29.07.2021 (дата заявления о признании должника несостоятельным) представляет собой следующее:
- по Договору № 829/2014 от 25.07.2014 - основной долг 69 903 246,45 руб., проценты 19 174 641,78 руб.;
- по Договору № 847/2015 от 12.02.2015 - основной долг 14 755 279,63 руб., проценты 3 466 407,63 руб.
- по Договору № 854/2015 от 30.04.2015- основной долг 69 763 206,93 руб., проценты 19 215 413,23.
Определением от 9 августа 2021 заявление принято к производству, дело №А55-22782/2021.
Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2022) отказано в признании требований Банка обоснованными, производство по делу о несостоятельности ООО «СПЗ-4» прекращено.
- признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЗ-4» и введении в отношении должника процедуры наблюдения;
- включении в реестр требований кредиторов 196 278 195 руб. 25 коп. основного долга и процентов за пользование займом, из которых 49 951 196 руб. 90 коп. - признать обеспеченными залогом.
Структура долга на 29.07.2021 (дата заявления о признании должника несостоятельным) представляет собой следующее:
- по Договору № 829/2014 от 25.07.2014 - основной долг 69 903 246,45 руб., проценты 19 174 641,78 руб.;
- по Договору № 847/2015 от 12.02.2015 - основной долг 14 755 279,63 руб., проценты 3 466 407,63 руб.
- по Договору № 854/2015 от 30.04.2015- основной долг 69 763 206,93 руб., проценты 19 215 413,23.
Определением от 9 августа 2021 заявление принято к производству, дело №А55-22782/2021.
Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2022) отказано в признании требований Банка обоснованными, производство по делу о несостоятельности ООО «СПЗ-4» прекращено.
ВЫВОДЫ СУДОВ
1) Суд первой инстанции сделал следующие выводы:
- Банк имел возможность контролировать должника через учредителя – компанию AMSTELIN Holdings, а также через членов совета директоров ООО «СПЗ-4», что позволило навязывать заведомо убыточные управленческие решения должнику, в том числе заключение кредитных договоров, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, а также контролировать заключение иных сделок (займ, оплата поставки, уступка права требования);
- Цель заключения кредитного договора от 25.07.2014 № 829/2014 – погашение задолженности перед Банком по ранее выданным кредитам, а не развитие уставной деятельности, что свидетельствует о притворности указанного кредитного договора;
- Суммы кредитов, выданные Банком на основании кредитных договоров от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015, изначально предназначались для кредитования третьих лиц, аффилированных и находящихся под контролем руководства Банка, а именно – ОАО «СПЗ», ООО «Звезда Энергоинжиниринг».
- Обязательство по кредитному договору от 12.02.2015 № 847/2015 в размере 14 755 279 руб. 63 коп. Суд посчитал исполненным в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии переплаты ООО «СПЗ-4» перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по ничтожным кредитным договорам в сумме 150 041 472 руб. 23 коп., то есть Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «СПЗ-4» признаков банкротства, установленных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.
2) Апелляционный суд и суд кассационной инстанции определение от 01.03.2022 оставили без изменения.
I. Жалоба в ВС РФ. Основные аргументы
Специалистами Бюро подготовлена и направлена «23» августа 2022 года кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Кассатор указал, что выводы судов трех инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, общеизвестной информации, а также сложившейся судебной практике. Судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка в сфере экономической деятельности невозможны.
Основные аргументы жалобы можно разделить на допущенные судами:
v Нарушения норм процессуального права, а именно:
1) Суды вышли за пределы предмета спора, признав кредитные договоры № 829/2014 и № 854/2015 притворными сделками.
Суд первой инстанции на основании возражений ответчика вышел за пределы предмета спора и дал оценку лежащим в основе заявления Банка кредитным договорам № 829/2014 и № 854/2015, сделав вывод об их притворности.
В рассматриваемом деле кредитные договоры по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспаривались и недействительными не признавались, а положения статей 10 и 168 ГК РФ, как на то верно указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 в рамках дела № А40-109791/2019, могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Суд в обход норм Закона о банкротстве самостоятельно произвел зачет по неисполненному и не признанному недействительным кредитному договору от 12.02.2015 № 847/2018. При этом, суд первой инстанции должен был определить размер задолженности ООО «СПЗ-4» перед Банком по кредитному договору от 12.02.2015 № 847/2015 без учета выводов в отношении кредитных договоров от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015.
2) Судами не дана оценка доводам, изложенным Банком в объяснениях, в апелляционной и кассационной жалобах, а также не дана оценка документам, представленным Банком в материалы дела (нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ).
Тем самым нарушен принцип справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон.
v Нарушения норм материального права, а именно:
1) Выводы судов о притворности кредитных договоров от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015 ошибочны, сделаны без учета документов, представленных Банком.
Факт передачи денежных средств и их расходования подтвержден Банком в ходе судебных разбирательств и не отрицается ООО «СПЗ-4», что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой. Таким образом, основания для признания кредитных договоров притворными сделками отсутствовали.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).
Взаимоотношения заемщика с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору, при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (в данном случае «на осуществление уставной деятельности»), не являются предметом кредитного договора и не должны исследоваться в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным.
2) Судом проигнорирована сформировавшаяся практика о правомерности корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, с целью обеспечения возврата займа при отсутствии цели участия в распределении прибыли должника (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).
Правомерность контроля обусловлена принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:
- бенефициарный собственник должника всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь, в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;
- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией.
Цель Банка заключалась в получении прибыли от выдачи кредитов Обществу. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами залога. Иного экономического эффекта Банк от заключения с Обществом кредитных договоров получить не предполагал. При этом, Судом не установлено наличие у Банка иного противоправного интереса.
3) Аффилированность участников кредитной сделки на момент ее совершения не является основанием для фактического освобождения должника от исполнения обязанности в текущем моменте.
Требование Банка о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении в реестр требований заявлено Банком, который на текущий момент не является аффилированным лицом по отношению к должнику.
Что касается аффилированности Банка (до введения временной администрации и введения процедуры финансового оздоровления /санации), действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.
В настоящее время фактическим кредитором ООО «СПЗ-4» является не аффилированный в прошлом через Швидака А.И., Егиазарова В.В. Банк, фактическим кредитором Должника являются вкладчики Банка. Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления при заключении кредитных договоров не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника.
Определением от «24» октября 2022 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
II. Стратегия защиты интересов Банка
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, Бюро предлагает следующую стратегию защиты интересов Банка:
1. Подача надзорной жалобы по делу А55-22782/2021.
Специалисты Бюро полагают, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и, тем самым, лишили Банк возможности реализации прав, гарантированных ему АПК, в том числе, права на доступ к правосудию, а также права на справедливое, состязательное и равноправное судебное разбирательство.
Мы уверены, что проблема неисполнения кредитных обязательств компаниями, связанными с бывшим топ-менеджментом и/или бенефициарами банков, нуждается в урегулировании на уровне правоприменения. Текущее правовое регулирование фактически лишает банки, попавшие под санацию и в конкурсные процедуры, возможности удовлетворить требования, касающиеся аналогичных должников.
Обращаем внимание, что в данном споре присутствует сильная административная составляющая, в том числе со стороны бывшего бенефициара и владельца «ВБМ-Групп» (сенатор Совета Федерации от Самарской области (2012—2021), аудитор Счетной палаты Российской Федерации (2021) Мамедов Сергей Валерьевич).
2. Взыскание задолженности с аффилированных лиц Должника.
2.1 Установление требований Банка по кредитному договору № 854/2015 от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб.) в деле о несостоятельности АО «СПЗ» (А55-8849/2017).
Соответствующее требование уже подано банком в деле о банкротстве АО «СПЗ». Производство приостановлено до рассмотрения Верховным Судом кассационной жалобы банка определением от 28.09.2022 года.
2.2.Обращение взыскания на залог ООО «Платформа».
В обеспечение исполнения обязательств ООО «СПЗ-4» Банку на основании Договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и от 10.02.2017 ООО «Платформа» предоставило объекты недвижимости (производственные помещения), расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д.7а, а именно:
- помещение площадью 2830 квадратных метров;
- помещение площадью 3853,1 квадратных метров;
- помещение площадью 5570,7 квадратных метров.
Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в общей сумме 88 729 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на 26.08.2021.
1) Суд первой инстанции сделал следующие выводы:
- Банк имел возможность контролировать должника через учредителя – компанию AMSTELIN Holdings, а также через членов совета директоров ООО «СПЗ-4», что позволило навязывать заведомо убыточные управленческие решения должнику, в том числе заключение кредитных договоров, договоров залога, соглашений и дополнений к ним, а также контролировать заключение иных сделок (займ, оплата поставки, уступка права требования);
- Цель заключения кредитного договора от 25.07.2014 № 829/2014 – погашение задолженности перед Банком по ранее выданным кредитам, а не развитие уставной деятельности, что свидетельствует о притворности указанного кредитного договора;
- Суммы кредитов, выданные Банком на основании кредитных договоров от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015, изначально предназначались для кредитования третьих лиц, аффилированных и находящихся под контролем руководства Банка, а именно – ОАО «СПЗ», ООО «Звезда Энергоинжиниринг».
- Обязательство по кредитному договору от 12.02.2015 № 847/2015 в размере 14 755 279 руб. 63 коп. Суд посчитал исполненным в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии переплаты ООО «СПЗ-4» перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по ничтожным кредитным договорам в сумме 150 041 472 руб. 23 коп., то есть Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «СПЗ-4» признаков банкротства, установленных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.
2) Апелляционный суд и суд кассационной инстанции определение от 01.03.2022 оставили без изменения.
I. Жалоба в ВС РФ. Основные аргументы
Специалистами Бюро подготовлена и направлена «23» августа 2022 года кассационная жалоба в Верховный суд РФ.
Кассатор указал, что выводы судов трех инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, общеизвестной информации, а также сложившейся судебной практике. Судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка в сфере экономической деятельности невозможны.
Основные аргументы жалобы можно разделить на допущенные судами:
v Нарушения норм процессуального права, а именно:
1) Суды вышли за пределы предмета спора, признав кредитные договоры № 829/2014 и № 854/2015 притворными сделками.
Суд первой инстанции на основании возражений ответчика вышел за пределы предмета спора и дал оценку лежащим в основе заявления Банка кредитным договорам № 829/2014 и № 854/2015, сделав вывод об их притворности.
В рассматриваемом деле кредитные договоры по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспаривались и недействительными не признавались, а положения статей 10 и 168 ГК РФ, как на то верно указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 в рамках дела № А40-109791/2019, могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Суд в обход норм Закона о банкротстве самостоятельно произвел зачет по неисполненному и не признанному недействительным кредитному договору от 12.02.2015 № 847/2018. При этом, суд первой инстанции должен был определить размер задолженности ООО «СПЗ-4» перед Банком по кредитному договору от 12.02.2015 № 847/2015 без учета выводов в отношении кредитных договоров от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015.
2) Судами не дана оценка доводам, изложенным Банком в объяснениях, в апелляционной и кассационной жалобах, а также не дана оценка документам, представленным Банком в материалы дела (нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ).
Тем самым нарушен принцип справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон.
v Нарушения норм материального права, а именно:
1) Выводы судов о притворности кредитных договоров от 25.07.2014 № 829/2014 и от 30.04.2015 № 854/2015 ошибочны, сделаны без учета документов, представленных Банком.
Факт передачи денежных средств и их расходования подтвержден Банком в ходе судебных разбирательств и не отрицается ООО «СПЗ-4», что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 ГК РФ влечет договор займа.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой. Таким образом, основания для признания кредитных договоров притворными сделками отсутствовали.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенным кредитным договорам совершать данные сделки с целью прикрытия другой сделки (сделок).
Взаимоотношения заемщика с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору, при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (в данном случае «на осуществление уставной деятельности»), не являются предметом кредитного договора и не должны исследоваться в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным.
2) Судом проигнорирована сформировавшаяся практика о правомерности корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, с целью обеспечения возврата займа при отсутствии цели участия в распределении прибыли должника (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).
Правомерность контроля обусловлена принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:
- бенефициарный собственник должника всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь, в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;
- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией.
Цель Банка заключалась в получении прибыли от выдачи кредитов Обществу. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено договорами залога. Иного экономического эффекта Банк от заключения с Обществом кредитных договоров получить не предполагал. При этом, Судом не установлено наличие у Банка иного противоправного интереса.
3) Аффилированность участников кредитной сделки на момент ее совершения не является основанием для фактического освобождения должника от исполнения обязанности в текущем моменте.
Требование Банка о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении в реестр требований заявлено Банком, который на текущий момент не является аффилированным лицом по отношению к должнику.
Что касается аффилированности Банка (до введения временной администрации и введения процедуры финансового оздоровления /санации), действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.
В настоящее время фактическим кредитором ООО «СПЗ-4» является не аффилированный в прошлом через Швидака А.И., Егиазарова В.В. Банк, фактическим кредитором Должника являются вкладчики Банка. Допущенные прежним руководством Банка злоупотребления при заключении кредитных договоров не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника.
Определением от «24» октября 2022 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
II. Стратегия защиты интересов Банка
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, Бюро предлагает следующую стратегию защиты интересов Банка:
1. Подача надзорной жалобы по делу А55-22782/2021.
Специалисты Бюро полагают, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и, тем самым, лишили Банк возможности реализации прав, гарантированных ему АПК, в том числе, права на доступ к правосудию, а также права на справедливое, состязательное и равноправное судебное разбирательство.
Мы уверены, что проблема неисполнения кредитных обязательств компаниями, связанными с бывшим топ-менеджментом и/или бенефициарами банков, нуждается в урегулировании на уровне правоприменения. Текущее правовое регулирование фактически лишает банки, попавшие под санацию и в конкурсные процедуры, возможности удовлетворить требования, касающиеся аналогичных должников.
Обращаем внимание, что в данном споре присутствует сильная административная составляющая, в том числе со стороны бывшего бенефициара и владельца «ВБМ-Групп» (сенатор Совета Федерации от Самарской области (2012—2021), аудитор Счетной палаты Российской Федерации (2021) Мамедов Сергей Валерьевич).
2. Взыскание задолженности с аффилированных лиц Должника.
2.1 Установление требований Банка по кредитному договору № 854/2015 от 30.04.2015 (сумма кредита – 100 000 000 руб.) в деле о несостоятельности АО «СПЗ» (А55-8849/2017).
Соответствующее требование уже подано банком в деле о банкротстве АО «СПЗ». Производство приостановлено до рассмотрения Верховным Судом кассационной жалобы банка определением от 28.09.2022 года.
2.2.Обращение взыскания на залог ООО «Платформа».
В обеспечение исполнения обязательств ООО «СПЗ-4» Банку на основании Договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2014 и от 10.02.2017 ООО «Платформа» предоставило объекты недвижимости (производственные помещения), расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д.7а, а именно:
- помещение площадью 2830 квадратных метров;
- помещение площадью 3853,1 квадратных метров;
- помещение площадью 5570,7 квадратных метров.
Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в общей сумме 88 729 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на 26.08.2021.
В настоящий момент заявление банка находится в производстве арбитражного суда Самарской области (А55-33905/2021). Очередное заседание назначено на 27.10.2022 года (сегодня).
От Банка в обоснование требований представлена правовая позиция, включающая в себя доводы о том, что:
- недействительность договора, в связи с которым заключен договор ипотеки, не влечет автоматической недействительности договора залога. Стоит отметить, что положениями договора залога предусмотрены условия об обеспечении возврата денежных средств по кредитным договорам в случае признания кредитных договоров недействительными, что является допустимым и не противоречащим закону.
- на протяжении длительного времени прослеживается участие Швидака А.И. в хозяйственной деятельности как реальных, так и «притворных» (по мнению суда) участников кредитной сделки;
- аргументы о введении ООО «Платформа» в заблуждение при заключении обеспечительной сделки опровергаются устойчивыми деловыми и корпоративными связями.
2.3. Предъявление иска о взыскании задолженности с ООО «Звезда Энергоинжиниринг» (кредитный договор № 829/2014 от 25.07.2014 года, сумма кредита -100 000 000 руб.).
I. Заключительные комментарии
На основании вышеизложенного, а также по совокупности факторов, перспективным, с точки зрения возврата денежных средств, видятся следующие действия:
- Подача надзорной жалобы по делу А55-22782/2021;
- Обращение взыскания на залог ООО «Платформа»;
- Предъявление иска о взыскании задолженности с ООО «Звезда Энергоинжиниринг».
Важно отметить, что негативную роль на судебные разбирательства, как по данной группе проблемных активов (ГПА), так и в ГПА «МСЗ», ИСК Константе, оказывают судебные постановления по спорам с компанией Банклифф Инвестментс Корп. (дело № А56-68044/2016 о банковской гарантии) и компанией Бизнес аксесс лимитед (дело №А56-23165/2016 о банковской гарантии) в которых не только установлен состав лиц, связанных с бывшими бенефициарами банка, но и момент наступления проблем платежеспособности банка. Несмотря на отсутствие преюдиции данных судебных актов, наличие таких решений усложняет доказывание добросовестного и надлежащего поведения банка в обороте.
От Банка в обоснование требований представлена правовая позиция, включающая в себя доводы о том, что:
- недействительность договора, в связи с которым заключен договор ипотеки, не влечет автоматической недействительности договора залога. Стоит отметить, что положениями договора залога предусмотрены условия об обеспечении возврата денежных средств по кредитным договорам в случае признания кредитных договоров недействительными, что является допустимым и не противоречащим закону.
- на протяжении длительного времени прослеживается участие Швидака А.И. в хозяйственной деятельности как реальных, так и «притворных» (по мнению суда) участников кредитной сделки;
- аргументы о введении ООО «Платформа» в заблуждение при заключении обеспечительной сделки опровергаются устойчивыми деловыми и корпоративными связями.
2.3. Предъявление иска о взыскании задолженности с ООО «Звезда Энергоинжиниринг» (кредитный договор № 829/2014 от 25.07.2014 года, сумма кредита -100 000 000 руб.).
I. Заключительные комментарии
На основании вышеизложенного, а также по совокупности факторов, перспективным, с точки зрения возврата денежных средств, видятся следующие действия:
- Подача надзорной жалобы по делу А55-22782/2021;
- Обращение взыскания на залог ООО «Платформа»;
- Предъявление иска о взыскании задолженности с ООО «Звезда Энергоинжиниринг».
Важно отметить, что негативную роль на судебные разбирательства, как по данной группе проблемных активов (ГПА), так и в ГПА «МСЗ», ИСК Константе, оказывают судебные постановления по спорам с компанией Банклифф Инвестментс Корп. (дело № А56-68044/2016 о банковской гарантии) и компанией Бизнес аксесс лимитед (дело №А56-23165/2016 о банковской гарантии) в которых не только установлен состав лиц, связанных с бывшими бенефициарами банка, но и момент наступления проблем платежеспособности банка. Несмотря на отсутствие преюдиции данных судебных актов, наличие таких решений усложняет доказывание добросовестного и надлежащего поведения банка в обороте.