Высокий суд Англии и Уэльса отказался приостановить дело о взыскании долга с банкрота, несмотря на идущую в России процедуру его несостоятельности, в которой участвует и истец.
Высокий суд Англии и Уэльса отклонил ходатайство ответчика Димитриоса Сомовидиса о приостановлении или отказе от юрисдикции в деле о признании и приведении в исполнение решения российского суда, инициированном компанией Beograd Innovation Limited, рассказал ТГ-канал «Usoskin on Arbitration». Истец добивается признания и исполнения в Англии судебного решения, вынесенного против Сомовидиса в России.
Ответчик, проживающий в Англии с конца 2016 г., обосновал свое ходатайство тем, что в России против него возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого Beograd Innovation Limited является кредитором. Он указал, что английский суд должен приостановить производство по делу, поскольку истец связан правилами российского банкротства.
Однако суд постановил, что принцип модифицированного универсализма, обычно применяемый для оказания содействия иностранным процедурам банкротства, в данном случае неприменим. Суд указал, что не может помогать иностранному управляющему в реализации интересов банкрота в отношении недвижимого имущества, находящегося в Англии.
Кроме того, суд отметил, что не существует правила, по которому кредитор, подчинившийся юрисдикции иностранного суда, рассматривающего дело о банкротстве, становится связанным правилами этого банкротства. Единственный применимый принцип — это модифицированный универсализм, который направлен на обеспечение доступности всех активов банкрота в рамках единого производства.
Относительно довода ответчика о незаконности обращения истца в английский суд с точки зрения российского права, суд заключил, что не может с достаточной уверенностью сделать такой вывод на основании имеющихся материалов. Этот вопрос следует решать либо при рассмотрении дела по существу, либо когда истец предпримет конкретные шаги по принудительному исполнению решения в отношении английской недвижимости Сомовидиса.
В итоге суд не нашел достаточно веских оснований, продиктованных интересами правосудия, для приостановления производства по делу, подпадающему под его юрисдикцию. Ходатайство ответчика было отклонено и рассмотрение дела о признании и приведении в исполнение решения российского суда продолжится.
Этот спор целиком и обсуждаемое решение, безусловно, заслуживают внимания, отметила Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS. На текущий момент истец по делу только в начале пути, но отрадно, что английский суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика о приостановке процесса, обосновывав это, в том числе, интересами правосудия, указала она.
«Полагаю, сейчас Суд пришел к выводу, что отказ кредитору ограничит его право на получение эффективной судебной защиты со стороны английского суда, что не гарантирует успешность кейса для истца-кредитора в последующем. Но независимо от итогов рассмотрения это решение заставляет задуматься о том, воспринималось бы подобное поведение кредитора как добросовестное, если бы в российской процедуре было бы кредиторов больше, чем один. Не должен ли кредитор получать согласие сообщества на заявление такого иска, подтверждая, тем самым, действие в интересах всей процедуры, а не в своем собственном? В связи с этим обращает внимание тезис суда, что он позже вернется к вопросу о переводе возмещений, полученных в ходе разбирательства, российскому управляющему по делу о банкротстве», — прокомментировала Татьяна Грушко.
Возможно, что обращение взыскание на активы должников, как и борьба «с соломенными человечками», в иных юрисдикциях были бы эффективнее и проще, если экстерриториальные последствия российских банкротных процедур были бы непосредственно урегулированы законодательством, в том числе через присоединение к Типовому закону ЮНСИТРАЛ о трансграничном банкротстве, заключила она.
Подробнее – в материале портала PROбанкротство
Фото: PROбанкротство