Суд округа указал, что сделки должника по отчуждению активов нельзя оценивать изолированно, без учета всего комплекса его действий и отношений с контрагентом. Взаимосвязанные банкротные споры рассматриваются совместно.
Конкурсный управляющий ООО «ДорРемСтрой» Светлана Агишева обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между должником и ООО «Роста-Транс», заключенного за год до возбуждения дела о банкротстве. Первая инстанция, с которой согласилась апелляция, удовлетворила требование. ООО «Роста-Транс» обратилось с кассационной жалобой, указав на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы и привлечение эксперта к уголовной ответственности. Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств дела и недопустимость использования заключения эксперта при сомнениях в его беспристрастности (дело № А47-15606/2022).
Почему это важно
Отменяя решения нижестоящих инстанций, суд округа раскритиковал их формализм: суды первой и апелляционной инстанций рассматривали сделку по продаже транспортного средства изолированно, игнорируя наличие целой серии из одиннадцати сделок между теми же контрагентами, отметила Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS.
По мнению кассационного суда, продолжила она, это привело к ошибке – оценке «неравноценности» встречного исполнения без учета возможной единой экономической цели и совокупного вреда кредиторам.
Подобная практика, когда суды отказывают в оспаривании сделок, вырванных из контекста целой цепочки экономических отношений между должником и ответчиком, имеет положительную тенденцию к развитию, и рассматриваемый судебный акт это подтверждает. Также стоит добавить, что отмена нижестоящих судебных актов по причине наличия судимости у эксперта, учитывая обстоятельства дела, не менее обоснованна, хоть и не столь очевидна. Пусть сама по себе судимость эксперта не должна восприниматься в качестве достаточного основания для выражения сомнений в проведенной экспертизе, наличие судимости именно за совершение мошеннических действий при проведении экспертизы уже иначе раскрывают ситуацию и основания для указанных выводов суда.
Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS
Подробнее – в материале портала PROбанкротство