Новости

Управляющий партнер Светлана Гузь прокомментировала топ бизнес–событий марта в специальном проекте «Трибуна ДП»

Трибуна «ДП» — специальный проект «Делового Петербурга», посвящённый важнейшим событиям месяца для бизнес–сообщества. Это ежемесячный топ–5 главных деловых новостей как регионального, так и федерального масштаба, которые комментируют в авторских колонках пять известных топ–менеджеров Петербурга. Проект позволяет по–новому взглянуть на самые актуальные и значимые темы для предпринимателей, а также обратить внимание на проблемы, которые волнуют бизнес.
По итогам марта одной из главных новостей для бизнеса стал решительный шаг в сторону регулирования искусственного интеллекта. Минцифры опубликовало проект соответствующего закона. Одна из главных норм — маркировка всех созданных с помощью нейросетей аудиовизуальных материалов. Кроме того, документом предлагается ввести понятия суверенной, национальной и доверенной моделей ИИ. При этом разрабатывать и обучать такие модели нужно будет на территории страны. Это сразу породило волну разговоров о том, что западные нейросети рискуют попасть под запрет. Однако на данный момент чёткие сигналы о планируемых ограничениях для иностранных продуктов не звучали.
Адвокат, медиатор, управляющий партнер бюро юридических стратегий LEGALl to BUSINESS Светлана Гузь в рамках спецпроекта представила исчерпывающий комментарий , посвященный этому законопроекту.
Проект федерального закона с текущим уровнем развития правовой системы достаточно актуален, если учесть, что до этого момента искусственный интеллект как юридическая категория упоминался лишь в Федеральном законе «О проведении эксперимента в городе Москве». Причем сам по себе закон 2020 года не содержал положений, позволяющих назвать его фундаментом для регулирования самой быстроразвивающейся и масштабирующийся отрасли в мире, поскольку на момент подготовки и внесения на рассмотрение названного закона в российской доктрине права еще не сформировалась почва для гармонизации норм об ИИ. То есть сам факт попытки начала регулирования данной области путем принятия рамочных нормативных правовых актов, собирающих в себе ключевые правила для разработки, внедрения и использования ИИ, свидетельствует о зрелости правовой системы к внедрению в ее новой правовой категории.
Как отметила Светлна Гузь, проектом федерального закона используется не вполне верная правовая категория применительно к тем терминам, которыми проект апеллирует, и общественным отношениям, которые призван регулировать. Под ИИ–законом понимается "комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их".

Здесь уместно обратить внимание на те обстоятельства, что закон пытается одновременно регулировать как сферу машинного обучения (нейросети), так и вполне самостоятельные системы, способные в текущих реалиях считаться ранним прототипом ИИ. Ведь результат запроса пользователя в популярных сервисах, например ChatGPT, Claude или Gemini, по своей сути представляет компиляцию сведений (краткую выжимку) из множества источников, полученную на основе данных других пользователей или базы данных, загруженных разработчиком на сервера, что свидетельствует об отсутствии «сознания» при подготовке ответа пользователю. Поэтому использование такой правовой категории, как ИИ, для целей регулирования области машинного обучения является ошибкой и с технической, и с правовой точки зрения, поскольку сферы ИИ и машинного обучения (нейросети) не являются тождественными. Они представляются скорее смежными отраслями.
Между тем к сильным сторонам проекта можно причислить системность. Так, закон вводит базовые термины, распределяет роли между разработчиком, оператором, владельцем сервиса и пользователем, закрепляет риск–ориентированный подход, отдельные права физических и юридических лиц, требования к безопасности, идентификации синтезированного контента и правила интеллектуальной собственности. Явный акцент сделан в сторону технологического суверенитета и доверенных моделей для государственного сектора, а также критической инфраструктуры.

Из существенных недостатков явно прослеживается правовая неопределённость в порядке применения закона: ключевые новшества и порядок их действия детализируются фрагментарно или вовсе не раскрываются, оставляя бланкетные нормы на иные нормативные правовые акты, в том числе постановления правительства, которые будут приняты в будущем, после вступления закона в силу.
«Это делает норму гибкой, но одновременно оставляет пользователям и бизнесу множество правовой неопределённости, что явно указывает на необходимость внесения правок и иных изменений в действующую редакцию», — подвела итог Светлана Гузь.
Подробнее — в специальном проекте «Трибуна ДП»
2026-03-30 10:24 Бюро в СМИ ДП