Новости

Арбитраж Москвы выявил виновных в банкротстве «Кросна-Банка»: комментарий Татьяны Грушко для PROбанкротство

АС Московской области рассмотрел три спора о привлечении к ответственности экс-руководства «Кросна-Банка» за доведение кредитной организации до несостоятельности.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел три спорных дела в рамках банкротства «Кросна-Банка». В первом деле конкурсный управляющий потребовал взыскать убытки банка в размере 32,8 млн рублей солидарно с бывших топ-менеджеров Андрея Юдина, Елены Дмитриевой, Дмитрия Смирнова, Антона Романовского, Ирины Косаревой и Юрия Пулинца. Однако суд отказал в этом требовании.
Как установил суд, причиной убытков стала уступка прав требований по кредитам ООО «Квестор» с дисконтом 41% в сентябре 2020 г. По мнению конкурсного управляющего, это было сделано в ущерб интересам банка. Однако ответчики доказали, что действовали разумно в сложившейся ситуации.
Заемщик кредитов, права по которым уступили, был признан банкротом. Это означало для банка необходимость создать 100% резервы по этим ссудам и нести судебные расходы на участие в деле о банкротстве. В такой ситуации продажа прав требований даже с дисконтом была более выгодной для банка, чем сохранение проблемной задолженности на балансе.
Более того, цена уступки 48 млн рублей была определена с применением дисконтирования денежного потока с учетом рыночной ситуации. А компания «Квестор», выкупившая права требования, в итоге не смогла полностью взыскать долг через процедуру банкротства заемщика. Суд счел, что топ-менеджеры действовали добросовестно и разумно в интересах банка, поэтому оснований взыскивать с них убытки нет.
Во втором деле конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам «Кросна-Банка» ряд лиц: Ольгу Щербакову, Валерию Саттарову, Светлану Ганыч, Артема Кузнецова, Наталью Филатову, Ольгу Хасанову, Юрия Смирнова, Елену Дмитриеву и Дмитрия Смирнова. Суд частично удовлетворил это требование.
К ответственности привлечены Ольга Щербакова и Валерия Саттарова, которые входили в правление банка. Суд установил, что они участвовали в выдаче заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям и лицам на 666 млн рублей, в расторжении залогов по этим кредитам на 61 млн рублей, в продаже ссудной задолженности с дисконтом, что причинило банку убытки на 14 млн рублей.
В привлечении к ответственности Светланы Ганыч, Артема Кузнецова и Натальи Филатовой было отказано, поскольку они лишь входили в совет директоров, но не давали банку обязательных указаний. В признании ответственности Ольги Хасановой было отказано, так как она не могла влиять на решения, будучи главным бухгалтером. Юрий Смирнов был освобожден от ответственности, поскольку он фактически не участвовал в одобрении ущербных сделок.
В отношении Елены Дмитриевой суд указал, что она добросовестно исполняла обязанности главного бухгалтера, а потом была отстранена от принятия решений. Дмитрию Смирнову вменялось одобрение технических кредитов и расторжения залогов как члену правления. Однако суд установил, что с 2021 г. он утратил контроль за кредитным блоком банка и не одобрял ущербную цессию прав требований в 2022 г.
В третьем деле к субсидиарной ответственности по обязательствам «Кросна-Банка» был привлечен Шамиль Мутаев. Хотя он не входил в органы управления банка, но суд признал его контролирующим лицом. Было установлено, что Мутаев фактически управлял банком через подконтрольных ему лиц — Ольгу Щербакову, Валерию Саттарову и других. Принимал ключевые решения по деятельности банка, что привело к его банкротству. Поэтому Мутаев, наряду с Щербаковой и Саттаровой, привлечен к ответственности.
При этом размер ответственности Щербаковой, Саттаровой и Мутаева пока не определен. Его установят после завершения расчетов с кредиторами «Кросна-Банка». До этого производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено.
Рассматривая спор о привлечении к субсидиарной ответственности, суд учел сформированные Верховным Судом позиции, в частности в деле банка «Гринфилд», указала Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS.
По ее словам, особенность дела о несостоятельности АО «Кросна-Банк», как и банка «Гринфилд», в том, что ухудшение финансового состояния наступило после смены акционеров, что доказано конкурсным управляющим. Доказательства добросовестного и разумного поведения в период руководства банком фактический бенефициар и руководители банка суду не предоставили, за что и привлечены к ответственности. В то же время иные ответчики раскрыли обстоятельства работы коллегиальных органов банка и своего участия в них, убедив суд, что банкротство кредитной организации наступило не в связи с их действиями (бездействием). Приведенные в определениях выводы мотивированны и в полной мере отвечают тенденциями судебной практики, указала Татьяна Грушко.
При безусловном внутреннем согласии с судебными актами по субсидиарной ответственности обособленный спор о взыскании убытков вызывает двойственное впечатление. Суд счел, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий членов совета директоров и правления банка. Что представляется не столь обоснованным применительно к фактическим обстоятельствам сделки, ставшей основанием для иска. Из судебного акта неясно, исследовался ли вопрос конфликта интересов банка и одного из ответчиков, явившегося стороной сделки, совершение которой, по мнению управляющего, причинило убытки. Тогда как подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» презюмирует невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества).
Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS
Подробнее – в материале портала PROбанкротство
Фото: PROбанкротство
2025-06-10 14:48 Бюро в СМИ Банкротство