Кассационная инстанция отметила, что апелляционный суд не проверил наличие реального ущерба от действий экс-директора общества, отменив решение первой инстанции без достаточных оснований.
ООО «Гидроканалсервис» обратилось в суд с иском к Олегу Иванову о взыскании 1,6 млн рублей убытков за период, когда Иванов был гендиректором общества. Суд первой инстанции взыскал с Иванова только 306 тыс. рублей, а апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск полностью. Кассационный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он указал, что апелляционный суд не проверил наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями Иванова и убытками, а также не обеспечил Иванову возможность участвовать в деле и давать пояснения (дело № А56-110056/2023).
Почему это важно
Рассматриваемое постановление формирует важный ориентир: отсутствие возражений со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности представить полные и достоверные доказательства, отметила Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS.
В то же время, по ее словам, для бизнеса суд делает важное послание о необходимости детальнее документировать операции, чтобы минимизировать риски аналогичных рисков, когда действие, которое вполне могло быть направлено на решение критического положения компании, без должного документарного оформления создает видимость недобросовестности руководителя. Выводы, сделанные судом, также в перспективе усиливают защиту прав физических лиц в корпоративных конфликтах, указала она.
Ненадлежащее уведомление ответчика, включая отсутствие заказных писем с уведомлением, признано критическим нарушением, что согласуется с практикой ВАС РФ (см., например, определении ВС РФ от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-16). Это может привести к ужесточению требований к извещению участников процессов, особенно в условиях цифровизации судопроизводства, где электронные уведомления не всегда заменяют традиционные методы. Подытоживая, можно сказать, что данное постановление стимулирует компании к документальной дисциплине и прозрачности операций, а суды – к более взвешенному подходу в оценке доказательств. Автоматизация не должна подменять человеческий анализ, что особенно актуально в делах о возмещении убытков, где важен контекст и мотивация действий руководителя.
Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS.
Подробнее – в материале портала PROбанкротство