Депутаты пытались оспорить конституционность повышения судебных пошлин, но КС РФ с доводами не согласился.
Конституционный Суд РФ вынес постановление № 16-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также п. 45 и 47 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах». Дело было рассмотрено в соответствии со ст. 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы (см. статью Конституционный Суд рассмотрит запрос депутатов о повышении судебных пошлин).
Заявители поставили под сомнение конституционность ряда норм, определяющих размер госпошлины при обращении в суд. По их мнению, такие пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
Также депутаты считали, что при внесении соответствующих изменений в законодательство были допущены существенные нарушения процедуры порядка их принятия.
Конституционный Суд не нашел в действиях законодателя отступлений от установленной законодательной процедуры. Существенные поправки об увеличении госпошлины при обращении в суд были внесены во втором чтении, однако они не противоречили концепции и характеру регулирования законопроекта, принятого в первом чтении. По одной из поправок состоялась дискуссия и она выносилась на отдельное голосование. Ее принятие большинством голосов означает соблюдение процедуры и подтверждается голосованием в третьем чтении. Заключение Правительства РФ на законопроект не требовалось, так как он разрабатывался и представлялся самим Правительством.
КС РФ указал, что госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются сообразно усмотрению законодателя, который не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду. Как показывает зарубежная практика, установление судебных пошлин само по себе не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Размеры госпошлин в России не менялись почти пятнадцать лет, и законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные и экономические условия.
При этом для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положение отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами. Кроме того, суд вправе освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты, если имущественное положение не позволяет оплатить пошлину. Отсутствие перечня таких обстоятельств обеспечивает суду свободу усмотрения.
По мнению КС РФ, объективным свидетельством затруднительности уплаты судебной пошлины может служить доход на уровне или ниже прожиточного минимума гражданина и наличие у него на иждивении лиц, которым он обязан также обеспечить соответствующий доход. В таких ситуациях одной лишь рассрочки или отсрочки уплаты пошлины недостаточно для обеспечения эффективного доступа к суду. Принцип социального государства предполагает поддержку и лиц в тяжелом положении, в частности оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции.
Влияние увеличения размеров госпошлины на доступ граждан к конституционному правосудию должно рассматриваться с учетом выраженных Конституционным Судом правовых позиций, что не дает оснований для вывода о недопустимом ограничении права на судебную защиту.
В итоге Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции. Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня принятия и действует непосредственно.
По словам Татьяны Грушко, адвоката, руководителя практики, директора по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS, Конституционный Суд, указав, что ранее уже рассматривался схожий кейс, ожидаемо не нашел оснований для признания неконституционным порядка принятия оспариваемых положений Налогового кодекса.
В противном случае, если вспомнить, как часто на этапе второго или третьего чтения в законопроекты включаются поправки, существенно влияющие на итоговый проект, законодательный процесс, вероятно, оказался бы под угрозой. Примечательна оговорка, что Конституционный Суд «…не связан обязанностью интерпретировать любое нарушение установленной процедуры принятия федерального закона как свидетельство его неконституционности…», допуская, тем самым, право законодателя на «процессуальную» ошибку, отметила Татьяна Грушко.
Вероятно, в силу банкротной специфики, но изменение размера пошлин пока не оказало существенного влияния на количество обособленных споров в делах о банкротстве, находящихся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суды реализуют право предоставления отсрочки (рассрочки), снижения или освобождения от государственной пошлины, даже тогда, когда это, возможно, излишне — госпошлина могла бы использоваться как «заградительный» механизм. Но также вероятно, что позиция второй части постановления поможет кому-то в обоснование своего права на судебную защиту в отсутствие возможности уплаты госпошлины. Не исключаю, что со временем появится отдельная категория должников, причиной несостоятельности которых станет невозможность уплаты государственной пошлины, взысканной по результатам рассмотрения споров. И, может быть, тогда уже последует то самое обращение к вопросу о проверке конституционности обсуждаемых положений Кодекса, которое заставит по-иному взглянуть на доступность правосудия в связи с изменением размера государственных пошлин.
Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий LEGAL to BUSINESS
Подробнее – в материале портала PROбанкротство
Фото: PROбанкротство