Комментарий шеф-редактора журнала "Закон" Ирины Шмарко по итогам научно-практической конференции "Синергия научного сообщества, бизнеса и власти — ключ к успеху", которая прошла на базе юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета в рамках премии LEGAL TO BUSINESS AWARDS.
В течение года проходит множество универсальных и специализированных юридических мероприятий (форумов, конференций, круглых столов), в которых принимает участие огромное количество юристов. Скажу честно, для меня до сих пор загадка, в чем цель таких мероприятий. Мнения, информация, возможно полезные знакомства, самопрезентация – такие ассоциации возникают при словах юридическая конференция или форум. Еще работая в РАНХиГС, мне хотелось придумать какой-то новый формат, который не был бы построен на принципе «доклад – вопросы – ответы выступающего». Мне этого сделать не удалось, но, на мой взгляд, это удалось сделать юридической компании LEGAL to BUSINESS. По крайней мере, она точно заложила основу для нового и, как мне кажется, весьма перспективного формата юридических мероприятий.
Итак, 14 мая мне довелось побывать на практической конференции «Синергия научного сообщества, бизнеса и власти — ключ к успеху», которая проходила в рамках премии LEGAL TO BUSINESS AWARDS. Несмотря на такое консервативное название, идея организаторов и первый шаг в ее реализации заслуживают уважения и пристального внимания.
Немного о премии, чтобы было понятно, откуда растут ноги. В 2024 году компания LEGAL to BUSINESS организовала региональную юридическую премию LEGAL TO BUSINESS AWARDS для корпоративных юристов Северо-западного региона при поддержке Управления Минюста по СПб и ЛО в лице руководителя Евгения Орловского. В рамках премии жюри в разных номинациях выбирало победителей из представленных участниками судебных дел. Конференция 14 мая стала продолжением этой премии 2025 года. Прошла она на базе СПбГУ.
В первой части конференции происходило обсуждение 4-х конкретных дел, представленных на премию. При этом выбраны были дела не только победителей, но и номинантов в зависимости от значимости для теории и практики. Самое важное и занимательное, что в обсуждении дел принимали участие все стороны (в том числе представители госорганов) и преподаватели Университета в качестве научных экспертов.
- Так, при обсуждении спора между ФАС и группой компаний (34 ответчика), привлеченных к ответственности за организацию картеля на рынке маркетплейсов, Вероника Илларионова, начальник отдела цифровых расследований Управления по борьбе с картелями ФАС России, рассказала о том, какими методами раскрывался заговор, какие доказательства использовал ФАС, кто и как может снизить размер или избежать ответственности в таких делах. Юрист, бизнес-аналитик в госзакупках Юлия Лещук раскрыла тактику защиты представляемого. Эксперт СПбГУ Дмитрий Петров, профессор кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, отметил, что картель была вскрыта изнутри одним из участников, что в данном деле активную позицию в сборе доказательств против картеля занял маркетплейс, и это в целом это оправдано для всех торговых платформ, так как «ФАС на всех не хватит». По мнению эксперта, необходимо законодательно обязать электронные площадки выявлять ценовые сговоры, а недавно принятый 5-ый антимонопольный пакет вообще не решает данный вопрос. Интересны также методы, которыми пользовались организаторы картеля для понуждения других продавцов присоединиться к сговору, вплоть до угрозы членовредительства.
Таким образом, мы видим всесторонний обзор и обсуждение дела, правда, уже разрешенного судом, но кто сказал, что такие обсуждения невозможны в досудебном или даже внесудебном порядке. Например, если площадка (мероприятие) имеет постоянную «точку входа», скажем, в университете, то любой юрист может направить запрос на комплексное обсуждение любого сложного вопроса. Организаторы отбирают наиболее значимые и привлекают к анализу представителей госорганов, судей, практиков и теоретиков и на очередном мероприятии результаты такой дискуссии представляются юридическому сообществу.
- Следующим обсуждали дело АО «Силовые машины» по охране секретов ноу-хау. Юристы компании отличились не просто выстраиванием грамотной юридической защиты по ряду связанных между собой судебных дел. Они выстроили многолинейную стратегию в интересах правообладателя, обеспечивающую, в том, числе и соблюдение общественных интересов. Юристы поставили перед собой задачу гораздо сложнее, чем просто пресечь деятельность незаконных производителей и компенсировать ущерб. Они проводили планомерную работу с производителями контрафактной продукции в целях легализации их деятельности, сохранения бизнеса и недопущения дефицита продукции на российском рынке.
Интересно, что в рамках работы юристы АО «Силовые машины» перелопатили огромный пласт архивной документации советского периода и провели глубокий анализ советского и российского законодательства по защите ноу-хау для обоснования своих требований в суде. Хотелось бы, чтобы результат труда юристов не остался внутри компании и стал общим достоянием, тем более что, насколько я понимаю, тема защиты секретов ноу-хау не так уж и разработана на сегодня. Понятно, что у практиков часто нет сил и времени на написание статей или проведение научных исследований. И вот в этом случае как раз такой формат мероприятий может стать точкой коммуникации ученых и практиков для проведения совместных работ.
- В ходе обсуждения спора между «Почтой России» и КГИОП занимательно было следующее. Все участники дискуссии, в том числе КГИОП, признали неэффективность такого института как охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия. Представитель КГИОП Дмитрий Никитин, начальник отдела правовой экспертизы юридического управления КГИОП, заявил, что исполняются добровольно менее 2% выданных Охранных обязательств, все остальные требуют принудительного исполнения через претензионно-исковую работу, что, несомненно, перегружает работу госорганов и судов. Замечательно, что практики, теоретики и чиновники пришли к такому единодушию. Пока только не понятно, как, кто и что с этим чудесным умозаключением будет делать.
Но мне кажется, это как раз еще один вопрос, как обеспечить механизм реализации таких выводов. Возможно, стороны могут задействовать какой-то механизм законодательных инициатив через участников (госорган, университет или суды) такого мероприятия. Так, Евгений Орловский сказал, что некоторые рожденные на мероприятии решения вполне могут быть оформлены и отправлены в соответствующие госорганы от лица Управления Минюста.
- Вторая часть мероприятия была посвящена обсуждению довольно популярных нынче вопросов использования ИИ, введения адвокатской монополии, роли юристов в бизнесе и т.п.
В этой части я бы хотела отметить формат взаимодействия консалтинга с корпоративными юристами. Так, рассказ Андрея Тузова (доцент кафедры уголовного права и процесса СПбГУ и адвоката АБ «ТЕЗА») был посвящен сугубо практическим аспектам организации комплайенса внутри компании для защиты от рисков уголовного преследования сотрудников и руководства.
Получается, что мероприятие в таком формате становится точкой соприкосновения консалтинга и инхаусов.
Подробнее – на портале Zakon.ru