Суды удовлетворяют почти 84% исков, предъявленных трудящимися к бизнесу. Уволенные сотрудники взыскивают с нанимателей сотни тысяч рублей, уличив их в формальном или даже спровоцированном нарушении. Работодатели жалуются на несправедливость такой практики.
Высшие судебные инстанции официально признают работников слабой стороной трудовых споров. Заявляя даже необоснованные требования, они освобождаются от судебных расходов и возмещения причиненного нанимателю ущерба. Политику жалости к трудящимся и непредсказуемость споров с ними обсудили участники Петербургского правового саммита.
Не пиши мне письмо
Одно из показательных дел рассмотрел суд в Архангельской области. В связи с реорганизацией АО «Производственно-промышленный дом» приняло решение о сокращении удаленно работающего специалиста Валерия Васильева. Соответствующее уведомление компания отправила ему заказным письмом. Но письмо вернулось как невостребованное. Вторую депешу сотрудник получил, когда до увольнения оставалось всего 12 дней, хотя по закону информировать о сокращении нужно не менее чем за 2 месяца.
Суды признали увольнение незаконным и взыскали с работодателя в пользу уволенного человека более 475 тыс. рублей упущенного заработка. По мнению суда, нахождение сотрудника за пределами офиса не освобождает работодателя от обязанности вручить ему уведомление персонально и под роспись. Вопрос о возможном уклонении сотрудника от получения корреспонденции служители Фемиды игнорировали.
Лояльно суды относятся и к несостоявшимся работникам, признавая незаконными более половины оспоренных ими отказов в трудоустройстве. Например, рассматривая иск Сергея Сергушкина к ОАО «Апатит», кассационная коллегия пришла к выводу, что компания обязана принимать всех кандидатов, соответствующих указанным в объявлении о вакансии формальным квалификационным требованиям. Причиненный соискателю моральный вред оценили в 50 тыс. рублей.
Добровольно-принудительно
Немало судебных споров связано с увольнением сотрудников по собственному желанию. Сначала работник подписывает заявление, а потом предъявляет иск о восстановлении, порой крайне эмоционально жалуясь на принуждение. Верховный суд России в таких ситуациях де-факто указывает на презумпцию вины работодателя, возлагая на него обязанность доказывать добровольность волеизъявления бывшего сотрудника.
Драматическая ситуация сложилась в психиатрической больнице Новокузнецка. Пришедший на работу в нетрезвом состоянии медбрат согласился подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Но в суде заявил о давлении со стороны руководства и угрозах увольнения «по статье». Кроме того, учитывая его состояние, работник не осознавал свои действия. Разбирательство длилось больше года. В конечном счете суды признали увольнение вынужденным, восстановили работника, взыскав в его пользу 776 тыс. рублей неполученной зарплаты и 25 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Конфликт разгорелся и в Тверском государственном медицинском университете. По утверждению начальника управления информационных технологий Олега Егорова, кадровая служба вручила ему требования ректора об увольнении. В ответ подчиненный подал заявление, объяснив требование уйти по собственному желанию нарушением со стороны работодателя, открытой публичной дискредитацией и отсутствием «смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах».
Попытка вуза урегулировать конфликт не увенчался успехом: на телефонные звонки покинувший работу сотрудник не отвечал, а телеграмму получила его супруга. «Написание заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденным, добровольное волеизъявление у истца отсутствовало», — заключил суд.
Псевдослабая сторона
Каждый четвертый иск в защиту работников в минувшем году был инициирован органами прокуратуры.
Большинство отстаивающих интересы бизнеса юристов убеждено в несправедливом отношении служителей Фемиды к работодателям. Партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина напоминает, что Верховный и Конституционный суды России неоднократно подтверждали, что работник по определению является менее защищенной стороной трудовых отношений. «Иногда такой подход приводит к довольно абсурдным суждениям. Например, оказывается, сотрудник может не знать, что заключение соглашения о расторжении трудового договора приведет к потере работы. Также работник освобождается от любых судебных расходов, даже если его требования признаны необоснованными и добросовестный работодатель понес соответствующие затраты. В случае признания увольнения незаконным сотруднику должна выплачиваться зарплата за весь период разбирательства спора, который может длится не один месяц и даже год», — отмечает Дарья Филина.
Комментарий дан для издания Новый проспект
Не пиши мне письмо
Одно из показательных дел рассмотрел суд в Архангельской области. В связи с реорганизацией АО «Производственно-промышленный дом» приняло решение о сокращении удаленно работающего специалиста Валерия Васильева. Соответствующее уведомление компания отправила ему заказным письмом. Но письмо вернулось как невостребованное. Вторую депешу сотрудник получил, когда до увольнения оставалось всего 12 дней, хотя по закону информировать о сокращении нужно не менее чем за 2 месяца.
Суды признали увольнение незаконным и взыскали с работодателя в пользу уволенного человека более 475 тыс. рублей упущенного заработка. По мнению суда, нахождение сотрудника за пределами офиса не освобождает работодателя от обязанности вручить ему уведомление персонально и под роспись. Вопрос о возможном уклонении сотрудника от получения корреспонденции служители Фемиды игнорировали.
Лояльно суды относятся и к несостоявшимся работникам, признавая незаконными более половины оспоренных ими отказов в трудоустройстве. Например, рассматривая иск Сергея Сергушкина к ОАО «Апатит», кассационная коллегия пришла к выводу, что компания обязана принимать всех кандидатов, соответствующих указанным в объявлении о вакансии формальным квалификационным требованиям. Причиненный соискателю моральный вред оценили в 50 тыс. рублей.
Добровольно-принудительно
Немало судебных споров связано с увольнением сотрудников по собственному желанию. Сначала работник подписывает заявление, а потом предъявляет иск о восстановлении, порой крайне эмоционально жалуясь на принуждение. Верховный суд России в таких ситуациях де-факто указывает на презумпцию вины работодателя, возлагая на него обязанность доказывать добровольность волеизъявления бывшего сотрудника.
Драматическая ситуация сложилась в психиатрической больнице Новокузнецка. Пришедший на работу в нетрезвом состоянии медбрат согласился подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Но в суде заявил о давлении со стороны руководства и угрозах увольнения «по статье». Кроме того, учитывая его состояние, работник не осознавал свои действия. Разбирательство длилось больше года. В конечном счете суды признали увольнение вынужденным, восстановили работника, взыскав в его пользу 776 тыс. рублей неполученной зарплаты и 25 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Конфликт разгорелся и в Тверском государственном медицинском университете. По утверждению начальника управления информационных технологий Олега Егорова, кадровая служба вручила ему требования ректора об увольнении. В ответ подчиненный подал заявление, объяснив требование уйти по собственному желанию нарушением со стороны работодателя, открытой публичной дискредитацией и отсутствием «смысла продолжать свою трудовую деятельность в сложившихся обстоятельствах».
Попытка вуза урегулировать конфликт не увенчался успехом: на телефонные звонки покинувший работу сотрудник не отвечал, а телеграмму получила его супруга. «Написание заявления об увольнении по собственному желанию было вынужденным, добровольное волеизъявление у истца отсутствовало», — заключил суд.
Псевдослабая сторона
Каждый четвертый иск в защиту работников в минувшем году был инициирован органами прокуратуры.
Большинство отстаивающих интересы бизнеса юристов убеждено в несправедливом отношении служителей Фемиды к работодателям. Партнер бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина напоминает, что Верховный и Конституционный суды России неоднократно подтверждали, что работник по определению является менее защищенной стороной трудовых отношений. «Иногда такой подход приводит к довольно абсурдным суждениям. Например, оказывается, сотрудник может не знать, что заключение соглашения о расторжении трудового договора приведет к потере работы. Также работник освобождается от любых судебных расходов, даже если его требования признаны необоснованными и добросовестный работодатель понес соответствующие затраты. В случае признания увольнения незаконным сотруднику должна выплачиваться зарплата за весь период разбирательства спора, который может длится не один месяц и даже год», — отмечает Дарья Филина.
Комментарий дан для издания Новый проспект