Петербургское ООО «Альтернатива» получило шанс на сохранение недостроенного паркинга, признанного Смольным самовольной постройкой. Предметом судебного разбирательства между «Альтернативой» и городским комитетом по контролю за имуществом (ККИ) стал объект незавершенного строительства в Приморском районе города. В 2015 году компания заключила с городом инвестдоговор на строительство многоэтажного и подземного гаража, на Туристской улице ей был предоставлен в аренду участок площадью 2 тыс. м2. Согласно проектной документации и разрешению на строительство, общая площадь 9–этажного паркинга составляет 10,12 тыс. м2 (300 машино–мест). По условиям договора до апреля 2018 года «Альтернатива» должна была получить разрешение на ввод паркинга в эксплуатацию. Разрешение на строительство неоднократно продлевалось, последний раз в 2021 году.
Срок договора истек, но паркинг к тому моменту не был построен, договор аренды участка прекратился. При этом, по данным ЕГРН, степень готовности объекта составляет 75%. В феврале 2023 года ККИ провёл обследование участка «Альтернативы» и квалифицировал объект как самовольную постройку. А в июне комитет обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском к «Альтернативе» о признании постройки самовольной и обязании её снести.
Проблема в том, что за время строительства нормативная база изменилась. Из материалов дела следует, что, согласно актуальному проекту планировки и межевания территории, на участке «Альтернативы» возможно возведение гаража на 300 машино–мест общей площадью 3,75 тыс. м2 и высотой не более 5 этажей. Спорный объект этим параметрам не соответствовал.
В сентябре первая инстанция удовлетворила требование Смольного, в мае текущего года её поддержал 13–й Арбитражный апелляционный суд. Петербургское ООО «Альтернатива» получило шанс на сохранение недостроенного паркинга, признанного Смольным самовольной постройкой.
В новом материале «Делового Петербурга» управляющий партнер бюро юридических стратегий LEGALl to BUSINESS Светлана Гузь подчеркнула, что постановление кассации закрепляет устоявшийся подход Верховного суда РФ.
«Суд опирается на принцип соразмерности, поскольку снос является крайней мерой, которую можно считать допустимой только при неустранимости нарушений и угрозе безопасности, — поясняет эксперт. — Нижестоящие суды рассматривали вопрос более формально и не исследовали должным образом соответствие объекта разрешению на строительство, выданному в декабре 2017 года, и возможность его сохранения или приведения в соответствие с нормами».
Сейчас Арбитражному суду Петербурга и Ленобласти предстоит заново рассмотреть заявление ККИ о сносе спорного строения, но уже с учётом замечаний кассации.
По оценке Светланы Гузь, шансы на реальный пересмотр дела в пользу «Альтернативы» достаточно высокие. Так, окружной суд прямо указал на необходимость назначения строительно–технической экспертизы для проверки безопасности объекта и устранения нарушений.
Ещё одним фактором, играющим в пользу «Альтернативы», можно считать подготовку городским комитетом по инвестициям проекта решения о предоставлении «Альтернативе» участка для завершения строительства. Этот проект — следствие другого спора: компания добилась обязания правительства Петербурга предоставить ей в аренду без торгов участок земли для завершения строительства паркинга. В феврале этого года Арбитражный суд Северо–Западного округа оставил решение коллег в силе.
По оценке эксперта, в подобной ситуации при наличии и реализации комплексной стратегии защиты сохранить объект вполне реально. Управляющий партнер LEGAL to BUSINESS рекомендует сформировать доказательственную базу безопасности конструкции и ходатайствовать о назначении судебной строительно–технической экспертизы о возможности сохранения постройки, а также вести работу по продлению арендных отношений и легализации права на завершение строительства.